Ir al contenido principal

Motivación de laudos en contratación pública en el Perú


Conforme al Decreto Legislativo Nº 1071, Ley de Arbitraje, el laudo debe ser motivado en derecho salvo que las partes hagan una estipulación diferente (artículo 56). Ello significa que el derecho a recibir motivos y la obligación de darlos, es una cuestión disponible para las partes en el ámbito civil.

En cambio, la Ley de Contrataciones del Estado, Nº 30225 – LCE (y modificatorias), en su artículo 45.3 estatuye que el tribunal arbitral, al resolver controversias, debe aplicar en orden preferente la Constitución Política, la LCE y su reglamento así como normas de derecho público y de derecho privado. Esta preferencia es de orden público, esto es, no es disponible por las partes.

La Ley de Arbitraje excluye de las causales de anulación del laudo, en general, las motivaciones que efectúen los tribunales arbitrales al momento de justificar los laudos que adopten (artículo 62.2). Sin embargo, es muy difícil que un juez, al revisar un recurso de anulación contra laudo en que se definen materias de contratación pública, no explore la motivación adoptada por el tribunal, en particular en el orden de preferencia del derecho aplicado, pues ello es de orden público.

Como sabemos, uno de los derechos fundamentales de la persona es el derecho a contratar. La Constitución Política lo reconoce en su artículo 2.14, imponiendo el límite de una contratación que sea lícita, que no contravenga las leyes ni el orden público. Esto es, si las partes no pueden convenir es desconocimiento del orden preferente de aplicación de fuentes normativas, hacer lo contrario supondría una ilicitud intolerable que justificaría, para muchos jueces, la anulación de un laudo arbitral.

Así, también el artículo 45.9 de la LCE dispone que el laudo puede ser anulado si las actuaciones arbitrales no se han ajustado a lo establecido en la propia LCE o su reglamento.

Ante la siguiente pregunta que varias veces me han formulado: ¿el estándar de motivación es igual y distinto en laudos civiles y comerciales respecto a laudos que dirimen controversias en contratos públicos? debo contestar que son distintos. Esto no significa que los tribunales arbitrales civiles dejen de dar razones al momento de motivar sus decisiones. Significa que los tribunales que resuelven disputas con partes estatales en el marco de la LCE lo hacen de manera diferente, en mucho, porque deben aplicar la preferencia normativa ya anotada.

Esto parece curioso para cualquier abogado que sepa y rija su labor profesional por el viejo criterio para resolver antinomias: la ley especial prima sobre la general, de tal forma que la LCE prima, por ejemplo, sobre las reglas del Código Civil, si se trata de una disputa en el marco de una contratación pública. Es curioso porque ello metódicamente debe ser así, sin necesidad teórica de regla legislativa que lo afirme.

Pero en el Perú, el legislador ha preferido ordenarlo en la LCE, reforzando el criterio metódico, y sancionando con nulidad su desconocimiento.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…