Ir al contenido principal

¿Pueden las computadoras estabilizar la jurisprudencia?




En 1949 Lee Loevinger publicó un artículo en la Revista de Derecho de la Universidad de Minesota, USA, llamado “Jurimétrica: El siguiente paso adelante”. Proponía que las nacientes computadoras dedicas solo al cálculo, se emplearan para procesar información jurisprudencial que permitiera al usuario representarse cuál sería la siguiente decisión de una corte en un determinado tipo de caso.

Eso era, en ese momento, más una prospección que algo realmente posible. Pero con el desarrollo de la informática de oficina, las bases de datos textuales, los motores de búsqueda e internet, ya hace años esto es posible en el mundo desarrollado.

Hoy, el acceso general a internet y el desarrollo de bases de datos jurisprudenciales locales, ha hecho también realidad entre nosotros el viejo sueño de Loevinger. Si el lector consulta el portal web: http://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/faces/page/juez.xhtml del Poder Judicial peruano, podrá buscar las sentencias en que cada miembro de la Corte Suprema ha intervenido en los últimos 10 años como ponente o participante de una Sala Suprema.

Este avance es muy prometedor por, al menos, dos razones. Primero, porque así se hace público el razonamiento no sólo de cada Corte sino de cada magistrado, incentivando la responsabilidad profesional personal de cada tomador de decisión. Segundo, porque nos permite estudiar y comprender el razonamiento que hace un juez respecto a un tipo de casos. Ese razonamiento debería ser estable, alentando la producción de jurisprudencia horizontalmente vinculante. Así, ese juez no podría contradecir sus razonamientos anteriores frente a un nuevo caso esencialmente similar a los anteriores ya decididos.

La jurimétrica, así, es una posibilidad real. Debemos usar el poder de internet y las bases de datos para controlar el razonamiento judicial y exigir que las decisiones sean consistentes y previsibles.


¿Esto significa que los jueces están condenados a seguir un razonamiento repetitivo y conservador por siempre? No, pues podrán alejarse de su razonamiento previo, motivadamente, cuando crean que el nuevo caso lo justifique.

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …