Ir al contenido principal

Arbitraje y calendarios procesales



Una de las principales ventajas para preferir el arbitraje a la vía judicial, al menos de acuerdo a muchas empresas, entidades y personas individuales en el ámbito local, es la celeridad del proceso arbitral frente al judicial; sin embargo, observo que en varios arbitrajes esa ventaja se está perdiendo.

De hecho, he observado casos en los cuales las partes suelen pedir muchas reprogramaciones de audiencias. Ello se debe al menos a un par de motivos: o que no están preparadas para enfrentar el caudal probatorio de la parte oponente, o que no cuentan con los especialistas o técnicos que coadyuven con su defensa. Todo ello implica falta de preparación, por un lado, y desorganización, por el otro.
 
Pero para no perder el dinamismo ni la ventaja teórica de la “celeridad arbitral”, en el arbitraje internacional se han diseñado una serie de mecanismos, entre ellos los llamados “calendarios procesales”. En la medida en que las partes domicilian en diferentes países, así como también los árbitros tienen diversas procedencias geográficas, se fija con antelación fechas de reunión en el calendario, incluso de audiencias continuadas por varios días, hasta agotar un aspecto del caso.

Localmente las partes no siempre se ponen de acuerdo para celebrar audiencias continuadas, pero sí pueden ser aquiescentes con la fijación de un cronograma de audiencias, con fechas fijas y coordinadas con la debida antelación, con la finalidad de avanzar audiencias que lleven al tribunal arbitral a tener la información para resolver la controversia.


Ello implica organización, buen fe, preparación y ganas de sacar adelante un caso arbitral. Si todos los concernidos trabajan en ese sentido, podríamos recuperar la celeridad arbitral y honrar la misión de los árbitros, no sólo resolver la disputa con pulcritud jurídica sino con la ansiada prontitud.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…