Ir al contenido principal

¿Motivar o no motivar un laudo arbitral?



La motivación de las decisiones jurídicas en un “principio y derecho”. Es un principio porque, de acuerdo al estado de la doctrina constitucional actual, orienta la actuación no sólo de jueces comunes, sino también de fiscales, jueces administrativos y árbitros, e integra la colección de reglas que conforman el debido proceso legal.

Es un derecho porque las partes deben acceder al razonamiento del tomador de decisión, para evaluarlo y eventualmente apelarlo. Las apelaciones en el Perú se pueden plantear frente a decisiones de la justicia común y la justicia administrativa, mas no sobre laudos arbitrales. Sobre estos últimos sólo puede plantearse recurso de anulación por aspectos formales, sin que los jueces puedan calificar los criterios o interpretaciones del tribunal arbitral, de acuerdo a la Ley de Arbitraje vigente.

Aquí radica un asunto espinoso, pues a criterio de algunos juristas[1], los jueces en el marco de recursos de anulación de laudo vienen calificando los criterios e interpretaciones arbitrales por la llamada “falta de motivación” del laudo, lo que genera la judicialización del arbitraje.  Por ello, se plantea la eliminación o del requisito legal de la motivación o de la interposición de anulación contra el laudo inmotivado.

Pero este remedio puede ser peor que la enfermedad. Hoy la tasa de anulaciones judiciales de laudos por “defectos de motivación” es del 8% en el período 2011-2015, tomando como base el 100% de los recursos de anulación admitidos por las Salas de subespecialidad comercial de la Corte de Lima. Y en muy contadas y discutibles ocasiones, los jueces han valorado las interpretaciones o criterios jurídicos adoptados por los árbitros.

Sin embargo, en la mayoría de las veces, los laudos han sido anulados porque: 1) contenían palabras vacías sin la explicitación de criterio jurídico alguno, 2) simplemente no dieron valor a medios probatorios admitidos en el proceso o 3) resolvieron asuntos de manera incongruente. Y en este marco, los jueces anularon decisiones que los árbitros no respaldaron con fundamentos jurídicos, lo que ofende la expectativa de las partes, la garantía de motivación que es exigible de acuerdo a la Ley de Arbitraje y a la Constitución.



[1] Ver Ricardo GALDOLFO CORTÉS “La falta de motivación no debe provocar la impugnación del laudo” En: PROPUESTA, Año 11, Número 442, Lima, 23 de noviembre de 2015. www.edicionespropuesta.blogspot.com

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…