En el mes que termina estuvimos muy activos en cursos y seminarios para diversas entidades estatales, cortes judiciales, un regulador y una superintendencia. El tema común discutido fue cómo fortalecer la producción y comunicación efectiva de argumentos jurídicos en el estado peruano. Impulsamos esta iniciativa porque países como Colombia (2015[1]) y México antes (2004[2]) ya lo vienen haciendo.
En general, las entidades estatales han mejorado mucho su nivel de argumentación jurídica en los últimos diez o veinte años. Si bien no todas se encuentran en el mismo nivel, notamos un fortalecimiento de su capacidad humana, estimamos que gracias a la educación y al celo de muchos funcionarios públicos. Aunque, insistimos, a algunas entidades les falta mejorar aún más.
Lo que nos parece que aún no se ha superado es el paradigma comunicativo. En general, las entidades hablan y escriben en un lenguaje legal ajeno al ciudadano promedio. Éste carece de un buen nivel de comprensión lectora general. …

Hemos sostenido un intercambio de ideas sobre argumentación, motivación y redacción de laudos, en una de las mesas de trabajo, en el marco del V Congreso Regional de Arbitraje, organizado por el Instituto Peruano de Arbitraje, los días 11 y 12 de agosto de 2016.
En la ciudad de Arequipa, nos reunimos más de 40 árbitros, abogados y procuradores del Estado para debatir puntos de vista sobre diversos aspectos del arbitraje en el Perú, con particular referencia al arbitraje en contrataciones con el Estado. Asistieron además más de 200 participantes.
La presentación del tema sobre redacción de laudos estuvo a nuestro cargo. La motivación y redacción del laudo, y en general de los argumentos jurídicos, son aspectos muy emparentados. No existe tal cosa como un problema de redacción por la oscuridad de las palabras o giros lingüísticos empleados, sin que tal problema implique falta de claridad intelectual en la construcción de los argumentos. En la medida en que el lenguaje se usa para razonar,…

En un caso constitucional sobre beneficios tributarios aplicables a la Universidad Privada de Ciencias Aplicadas (UPC) y la universidad UPN[1], la magistrada Marianela LEDESMA en su voto singular dijo “Con indignación, voto en contra de la posición de la mayoría”; inmediatamente el magistrado Ernesto BLUME, de la mayoría, retrucó diciendo que ella “habría perdido la ponderación, ecuanimidad y objetividad”.
Este debate refleja muy bien hasta qué punto un ejercicio de motivación jurídica puede ser entendido subjetivamente, esto es, con la conciencia de que los razonamientos jurídicos están influidos por elementos emotivos como los estados de ánimo (“indignación” como enojo) o, por el contrario, puede ser entendido objetivamente, como la aplicación de consideraciones legales al margen de las emociones (“ecuanimidad” como constancia de ánimo o imparcialidad).
¿Los estados de ánimo influyen o no en la toma de decisiones, incluso en las jurídicas? Hoy parece estar claro que sí influyen, y mu…