Ir al contenido principal

OCMA sanciona más magistrados hoy que ayer

Acabo de hacer un ejercicio estadístico[1], intuyendo que las sanciones que impone la Oficina de Control de la Magistratura en Perú están creciendo de manera preocupante. He tomado como base de análisis los últimos 6 años. De 2011 hasta mayo de 2016. Y he dividido la cantidad total de sanciones puestas cada año entre la cantidad de día laborales por año (250 en promedio).

¿El resultado?, este año (hasta mayo) OCMA ha puesto 14 sanciones por día laborable. El año 2015: 10, el 2014: 12, el 2013: 13, el 2012: 8, el 2011: 6. La curva ascendente de sanciones salta a la vista.

El ascenso puede deberse a varias explicaciones: 1) auxiliares y magistrados cumplen cada vez peor su trabajo con descuido de los deberes funcionales y la ética profesional, 2) la OCMA ha fortalecido sus criterios e indicadores de control, 3) la OCMA se excede en imponer sanciones, como por ejemplo en los casos de mala motivación, asuntos que no son sancionables sino recurribles en el marco de cada proceso judicial.

Carecemos de datos para saber cuál o cuáles explicaciones son correctas. Pero de las tres dos son muy negativas (la 1 y 3). El ascenso de la corrupción judicial es un cáncer que consume dinero y la reserva moral de la nación, y un control policíaco excesivo desalienta el buen desempeño judicial.

Sólo la explicación dos es positiva: un mejor control de la corrupción judicial genera incentivos para el buen desempeño. Pero esto no lo hemos confirmado, necesitamos la publicación de todas las resoluciones que determinan sanciones. Esto no está disponible en el portal web de OCMA (aunque hay un cuadro que invita a hacer búsquedas, pero sin resultados).

OCMA debe hacer un esfuerzo por ser más transparente y rendir cuentas sobre su trabajo, trabajo que debe ser hecho público, hoy, mediante su portal de internet.



Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…