Ir al contenido principal

Contra el arbitraje formalista



Image result for eficiencia

El arbitraje surgió como un medio alternativo al sistema judicial, con la idea de ofrecer un remedio especializado y eficiente para la solución de controversias, frente a la lentitud y formalismos de los sistemas judiciales. La idea del arbitraje es que prime la eficiencia y no se contamine de antiguas prácticas judiciales.


Ya desde antiguo el apóstol Marcos (2:22) sabiamente decía “Y nadie echa vino nuevo en odres viejos, porque entonces el vino romperá el odre, y se pierde el vino y también los odres; sino que se echa vino nuevo en odres nuevos”.

Pero no hemos practicado esta recomendación. En el Perú muchos procesos arbitrales siguen las viejas prácticas judiciales, se llenan de audiencias inútiles y se pierde tiempo haciendo “resoluciones” al estilo judicial, para “correr traslado” de cada uno de los escritos presentados por las partes. Incluso muchos creen que es de aplicación supletoria el Código Procesal Civil.

Craso error, ni ese código aplica ni las costumbres judiciales tampoco. En la Ley de Arbitraje se prevé que las partes son libres de regular su proceso, que lo no previsto en el proceso se resolverá con las previsiones de la propia ley o las costumbres arbitrales y que el tribunal puede ampliar plazos que incluso estén vencidos (artículo 34).

Los escritos, documentos y demás informaciones proporcionadas por una parte deben ponerse en conocimiento de la otra (artículo 42-4). Para poner en conocimiento no hay que hacer una resolución, pues nada hay que resolver. Sólo cuando exista controversia y, escuchadas a las partes, habrá que hacer una resolución motivada.

Así que no pongamos “vino nuevo en odres viejos”. El formalismo supone quedarnos en formas que insumen inútilmente tiempo valioso, evitando resolver lo que es materia de controversia.

Hagamos que el arbitraje sea todo lo eficiente que puede ser.


Ver también en edición del diario El Peruano:
http://www.elperuano.pe/noticia-%C2%BFarbitraje-formalista-40189.aspx


Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…