Ir al contenido principal

Arbitraje y relajación de reglas procesales




La semana pasada en el X Congreso Latinoamericano de Arbitraje organizado en Lima por el Instituto Peruano de Arbitraje, se discutió la flexibilidad en la aplicación de reglas procesales en el arbitraje, entre otros temas.

La conclusión que saqué es que muchos árbitros alegando flexibilidad son muy laxos en la aplicación de reglas, permitiendo, por ejemplo, la presentación de pruebas en todo momento durante el proceso, lo que puede alargar innecesariamente las actuaciones arbitrales.

Tengo claridad respecto a que el arbitraje no es un proceso judicial, con prácticas formalistas y rígidas que suelen desarrollarse desde antiguo. Pero alegar flexibilidad para ir contra el fin del proceso arbitral, una solución eficiente y técnica de la controversia, puede ser muy dañina.

He apreciado en mi práctica local que, en ocasiones, los árbitros no llegamos preparados para la instalación del arbitraje ni para la fijación de puntos controvertidos. Eso genera que los árbitros no puedan filtrar qué medios probatorios son relevantes y cuáles no, razón por la cual suelen ser muy laxos, admitiendo todos los medios probatorios, incluso los impertinentes o inútiles, situación que se prolonga a lo largo del proceso.

Los árbitros debemos ser fieles a nuestra misión, resolver prontamente controversias sometidas a nuestra decisión. Debemos dar derecho de audiencia y hacer posible la contradicción de medios probatorios, pero esto tiene límites. Los límites están vinculados a las reglas procesales concordadas al momento de la instalación. El derecho a probar debe conciliarse con cargas probatorias, estar preparado para probar lo alegado y hacerlo oportunamente.


No debemos asustarnos cuando alguna parte procesal amenace al tribunal con pedir la anulación del futuro laudo por haberse limitado su derecho a probar. Garanticemos ese derecho razonablemente, siempre que la prueba haya sido oportuna y que apoye las finalidades del proceso.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…