Ir al contenido principal

Jurisprudencia arbitral?




La semana pasada en el II seminario de contratación pública y arbitraje celebrado en Lima por el Instituto Peruano de Arbitraje, estuvo dando vueltas la idea de impulsar la llamada “jurisprudencia arbitral”.

La propia expresión supone una contradicción entre términos, pues la jurisprudencia es 1) emitida por jueces, 2) la motivación de las sentencias debe ser conocida públicamente, en la medida en que aporta predictibilidad en una interpretación igualitaria de la ley y 3) se ordena jerárquicamente dicha interpretación, evitando que jueces inferiores se aparten de las interpretaciones abrazadas por un supremo tribunal.

En el arbitraje 1) tenemos árbitros que no son jueces (aunque se sigue discutiendo teóricamente el carácter jurisdiccional o no de la función arbitral), 2) la motivación del laudo permanece bajo el principio de confidencialidad, salvo que las partes autoricen su publicación o el Estado haya sido parte y 3) no existe un tribunal jerárquicamente superior al arbitral (recordemos que el recurso de anulación de laudo no es una apelación).

Sin embargo, la comunidad percibe la necesidad de contar con criterios comunes en la interpretación de la Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, ante casos recurrentes y esencialmente similares, decididos por árbitros expertos en esa materia. Si los casos son similares y la ley es clara ¿por qué diferentes tribunales adoptan diferentes criterios generando inseguridad jurídica e imprevisibilidad para las partes contractuales?

La seguridad jurídica es un fin esencial para ejecuciones contractuales eficientes y efectivas, incluyendo la resolución de controversias. Pero no deberíamos hablar de “jurisprudencia arbitral” sino de bases de datos cada vez más inteligentes que podamos usar en internet para encontrar los criterios interpretativos más consensuales adoptados por tribunales arbitrales.


Los laudos tienen fuerza argumentativa no porque sean “precedentes jurisprudenciales”, sino porque representan un consenso entre expertos en la materia.


Ver edición en diario El Peruano:
http://noticias.elperuano.pe/noticia-%C2%BFjurisprudencia-arbitral-35558.aspx

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…