Ir al contenido principal

El árbitro de parte


Resultado de imagen para parcialidad

La semana pasada un diario informaba que la Municipalidad Provincial de Cajamarca perdió un proceso arbitral con un contratista, razón por la que fue condenado a pagar ocho millones de soles. El medio no informó cuáles fueron las controversias específicas ni qué razonamiento hizo el tribunal, sólo lamentó la condena y sentenció que los cajamarquinos deberían pagar por la incompetencia de la municipalidad.

Lo llamativo del comentario periodístico fue que culpaba del mal resultado no sólo a la municipalidad sino también al árbitro designado por ella, afirmando que él había votado junto a sus colegas al decidir el pago de los ocho millones.

Tal afirmación supone que el árbitro debería comportarse como abogado de la parte que lo designa. De lo contrario sería traidor a la causa de parte. Lamentablemente esta visión la he apreciado varias veces a lo largo de otros procesos arbitrales.

Craso error. De acuerdo al Decreto Legislativo Nº 1071 que norma el arbitraje, el artículo 23-b señala que, de tratarse de un tribunal, cada parte nombrará un árbitro y entre ellas o ellos nombrarán al tercero quien se desempañará como presidente. Esta facultad no lo convierte en abogado de parte. El artículo 28-1 del mismo decreto establece: “Todo árbitro debe ser y permanecer durante el arbitraje independiente e imparcial”, de lo contrario, podría ser recusado por parcialidad.

Esta previsión legislativa tiene todo el sentido del mundo. Un árbitro debe ser imparcial y neutral, debe contar con suficiente capacidad y tranquilidad de ánimo para escuchar a las partes y aplicar lo mejor de su conocimiento y experiencia al momento de decidir los asuntos ante ella o él sometidos.


No sólo debemos conocer la ley de arbitraje, sino también mantener un esfuerzo sostenido por cuidar, a pesar de las dificultades, la inasible imparcialidad.


Ver edición diario El Peruano en:

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…