Ir al contenido principal

Arbitraje y sindéresis



La sindéresis es definida por el diccionario de la Real Academia Española como la capacidad natural de juzgar rectamente. Poca gente conoce esta palabra, pero todos usamos el concepto en mayor o menor medida.

Esa capacidad la necesitamos a gritos en el arbitraje nacional. Hace años, cuando inicié mis estudios en la Facultad de Derecho, varios profesores insistieron en que debíamos conformarnos con aplicar la ley al caso concreto, de tal forma que si el “hecho” acaecido correspondía a la clase de “hechos” previstos por el legislador, la consecuencia prevista en la ley debía ser, sin más, aplicada… Caso cerrado.

Años más tarde entendería que esta visión “lógica” o “formalista” del Derecho era muy insuficiente, porque los casos más interesantes no se “acomodan” al ordenamiento normativamente previsto por el legislador,  porque individuos, empresas e instituciones actúan “más allá del Derecho” intentando ampliar sus negocios y crecer en sus vidas.

¿Qué hacemos los árbitros cuando caemos en la cuenta que la norma no prevé exactamente la conducta de las partes?, ¿o cuando las partes debaten el significado de sus conductas?, ¿o cuando las conductas de las partes no está reguladas por el Derecho vigente?

Es en esos momentos cuando necesitamos la reclamada sindéresis, cuando a la capacidad de juicio debemos anteponer la capacidad de análisis para entender lo que realmente sucedió sin que pudiéramos presenciarlo, para luego hacer una interpretación de esa historia a la luz de una interpretación de normas que no tienen una solución precisa, sino que pueden orientarnos en varios sentidos posibles… ¿Caso cerrado? ¡No!, caso abierto, dudas múltiples, incertidumbre.


¿Cuál de los varios sentidos normativos deberemos aplicar?, y ¿por qué?... Ese es el corazón de la decisión arbitral, donde viven, entre otras capacidades, la imprescindible sindéresis.


Ver edición diario El Peruano:

Comentarios

Patricia Howell ha dicho que…

Hello, the whole thing is going perfectly here and ofcourse every one is sharing data, that's in fact fine, keep up writing. capital one credit card login
Berthold Hanisch ha dicho que…

Every weekend i used to go to see this web page, as i want enjoyment, since this this site conations truly pleasant funny data too. yahoo sign in

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…