Ir al contenido principal

El árbitro silente



En una reunión de árbitros, no puedo decir sobre qué materia ni qué partes estaban en controversia pues el principio de confidencialidad debe ser honrado, nos pusimos a discutir la mejor forma de arribar a un raciocinio que, esperábamos todos, pudiera llevarnos a una decisión eventualmente unánime.

Esto no siempre es posible, pues las personalidades de los árbitros suelen ser diferentes, unas más conciliadoras, otras más controvertidas, unas más académicas, otras más pragmáticas. Pero en esta ocasión los árbitros teníamos un conocimiento cercano dele estilo de trabajo de los demás, lo que parecía facilitar las cosas.

Mientras que uno proponía que se haga una hoja de trabajo con la jerarquía de los problemas centrales del caso, otro insistía en que sería mejor que contemos ya con un proyecto de laudo preliminar, mientras que el tercero planteaba que antes de todo había que reconstruir la cronología de hechos, porque de ella dependía cómo hacer una jerarquía de problemas o un proyecto de laudo.

Era difícil ponerse de acuerdo cuando teníamos estilos de trabajo diferentes, pero logramos un acuerdo para generar documentos de trabajo de cara a una siguiente reunión. En ese marco, uno de los árbitros comentó que esta forma de hacer las cosas le parecía novedosa, pues en otros casos sólo veía trabajar al presidente del tribunal mediante la elaboración de un proyecto, y limitarse a algún arbitro a adherir a esa postura.

Lo sorprendente es que puedan darse casos en que, recurrentemente, un árbitro sólo adhiere a la posición asumida por la presidencia y nada más. Éste sería un “árbitro silente” aparentemente sin voz cantante aunque “con vela en el entierro”. Éste árbitro participaría en todas las audiencias, firmaría todas las resoluciones, incluido el laudo final, pero permanecería silente.


¿Son deseables los árbitros así de silentes?


Ver edición Diario El Peruano:
http://www.elperuano.com.pe/noticia-el-arbitrosilente-34887.aspx

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…