Ir al contenido principal

Chapa tu árbitro, y evita la corrupción



Según las recientes modificaciones de la Ley de Arbitraje, decreto legislativo 1231 (publicado el 26/09/2015) se ha incorporado un requisito más para desempeñarse como árbitro (artículo 20º): no haber sido condenado por delito doloso.

Esto parece obvio, pero no lo es. Hemos asistido al triste espectáculo en que el abogado Orellana Rengifo corrompió a funcionarios y árbitros en el caso Oncoserv contra el Gobierno Regional de Arequipa para obtener ventajas mediante “procesos arbitrales” amañados. Él hacía designar a abogados de su Estudio para que se desempeñaran como árbitros. Alguno de ellos hoy está recluido en un penal.

Quienes delinquen no pueden ser imparciales, pero en un país donde la corrupción es tolerada, sus sistemas de resolución de controversias, desde el tradicional Poder Judicial hasta el novedoso arbitraje pueden contaminarse con prácticas corruptas. En los años 2012, 2013 y 2014, Transparencia Internacional ha ubicado al Perú en el puesto 85 entre 175 países en el ranking de percepción de corrupción, ubicación similar a la de los demás países andinos, a excepción de Chile que ocupa el puesto 21[1].

Todos sabemos que la corrupción y la debilidad institucional son problemas mayúsculos entre nosotros, que mientras no los resolvamos no podremos alcanzar mayores estándares de desarrollo. En este marco, poner una condición adicional a quien pretende arbitrar, no haber delinquido, ya no es tan evidente, o siéndolo, es mejor que sea regulado en letra grande.

Pero lo más importante es que las partes sepan designar árbitros o árbitras honestas y competentes. Ahora la información está disponible en internet: si no investiga y elige bien, luego no lamente eventuales problemas de corrupción o incapacidad profesional.

“Chape a su árbitro” haciendo una tarea diligente de investigación previa, para no tener que perseguirlo después.

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …