Ir al contenido principal

Explíquese señor árbitro!


Resultado de imagen para escribe claro

Escribir bien y claramente es difícil. Requiere un poco de talento y mucho de entrenamiento, en particular si queremos transmitir efectivamente narraciones, ideas o argumentos.

Es más difícil si se trata de explicar la decisión a la que un tribunal arriba después de escuchar a las partes de una controversia. ¿Por qué? Porque las partes han escrito muchos documentos, han alegado oralmente varias veces y han tratado de controvertir la posición opuesta. Hay mucha información, y no pocas contradicciones en un ambiente tenso.

Pero ese es el trabajo de árbitras y árbitros. Leer con acuciosidad, escuchar con atención y, si las cosas no las terminan de entender, hacer las preguntas correctas a las personas correctas, sean las partes o peritos expertos. Y vendrá pues más información y más necesidad de decidir con claridad mental y claridad expresiva.

Lamentablemente no encuentro en nuestro medio local muchos laudos bien redactados. Lo contrario es más frecuente: laudos oscuros, escritos en mal castellano, muy extensos y muy farragosos. Y esto no deja de sorprender, pues la gran mayoría de árbitros son abogados, y los abogados nos pasamos la vida escribiendo ¿no?…

¿Por qué si contamos con experiencia abogados y abogadas no escribimos para ser entendidos? Porque partimos de un paradigma erudito, entendemos que nuestra “ciencia” es privativa de nosotros mismos y que los demás (no abogados) deberían entenderla o buscarse a otro abogado para que se las explique.

Craso error en una sociedad que pretende ser democrática y donde son las partes las que contratan y pagan honorarios profesionales para encontrar solución a sus disputas. Si la decisión es anhelada por las partes, y si las razones que la apoyan son su legítima justificación, ¿por qué no las explicamos en un castellano asequible a las partes?


Vamos, ¡explíquese señor árbitro!

Edición diario El Peruano.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…