Ir al contenido principal

Discutiendo la modificación de la ley de arbitraje, este es un debate racional?





Hemos asistido en estas semanas a un intenso debate entre ortodoxos y heterodoxos del arbitraje en el Perú, a propósito de casos de corrupción.

Los ortodoxos, conforme a la doctrina generalmente aceptada, no quieren que se modifique la Ley de Arbitraje imponiendo registros nacionales de árbitros y secretarios arbitrales, recursos de apelación contra la autoridad del laudo, ni que se incluya en el tipo penal del prevaricato a los árbitros. Todo ello para no quitar independencia a los árbitros ni efectividad al laudo arbitral.

Los heterodoxos quieren “innovar” la regulación poniéndole controles como los señalados antes. ¿Su razonamiento? Mientras los árbitros estén más vigilados harán las cosas mejor, sea en su designación (registros nacionales), actuación en “estricta aplicación de la ley” (de lo contrario, sanción por prevaricato) y calidad de sus decisiones (habilitación del recurso de apelación para la parte disconforme).

Los ortodoxos atacan a los heterodoxos por ignorantes y metiches en un ambiente que no es el suyo. Los heterodoxos devuelven la acusación diciendo que los árbitros se creen “angelitos” y que no quieren que les malogren el negocio arbitral, tan sofisticado y rendidor.

Este es un buen ejemplo de cómo no debatir racionalmente. Una primera condición del diálogo racional es la veracidad de intención de los contrincantes, que no argumenten “porque les conviene” sino porque quieren establecer la credibilidad de sus posiciones. Se sigue la regla “nunca ataques a la persona, debate la racionalidad del argumento”.

Otras condiciones del diálogo racional son la claridad de los argumentos, que sean comprensibles (porque de lo contrario no podrían ser evaluados ni confrontados) y que cuenten con corrección, esto es, que correspondan a la realidad del mundo o se ajusten al ordenamiento jurídico.

Sigamos debatiendo con veracidad, claridad y corrección.


Versión en diario El Peruano, ver: 
http://www.elperuano.com.pe/edicion/noticia-modificacion-de-regulacion-arbitral-32835.aspx#.VfbUFZ1_NHw

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …