Ir al contenido principal

Litigación oral y arbitraje local


Resultado de imagen para arbitraje internacional moot

Participé la semana pasada como profesor invitado en un seminario sobre litigación oral, dirigido a fiscales, defensores, policías y jueces en Lima. Fue organizado por el colegio de abogados de los Estados Unidos de América, en el marco de un programa para el impulso del estado de derecho en el Perú y otras regiones (ABA ROLI por sus siglas en inglés).

Tuve la suerte de compartir el entrenamiento en técnicas de litigio con el peruano Ricardo Elías y el norteamericano Tanner Neidhardt. Ricardo aportó desde su experiencia como abogado litigante y especialista en litigación oral. Tanner desde su experiencia como fiscal en Austin-Texas y recientemente como defensor privado.

Viéndolos enseñar sobre teoría del caso, las técnicas para la presentación de alegatos de apertura y de cierre, cómo ejecutar interrogatorios y contra interrogatorios de testigos y peritos, además de cómo introducir medios probatorios efectivamente, quedé absolutamente convencido de algo: necesitamos a gritos en el arbitraje local entrenamiento para que abogados y procuradoras sepan cómo presentar su caso, cómo actuar medios probatorios y cómo, en particular, ser efectivos para persuadir a los árbitros sobre la base de una posición jurídica asentada sobre una narración “de lo que sucedió” en cada caso concreto.

Las audiencias han sido inventadas para escuchar las posiciones de las partes y para darles la oportunidad de actuar sus pruebas, permitiendo al contrincante confrontar esos medios probatorios si los considera erróneos, inexactos o poco creíbles. ¿Funciona así la mayoría de audiencias arbitrales locales?

Árbitros y árbitras  estamos cansados de alegatos escritos que no se entienden bien, presentaciones orales en que sólo se lee un archivo de PowerPoint, y audiencias en que las partes no prueban lo que dicen, sino que se remiten “al escrito de fecha tal…”


Técnicas de litigación oral: ¡lleguen ya!


Versión del diario El Peruano, ver:
http://www.elperuano.com.pe/edicion/noticia-litigacion-oral-el-arbitraje-32430.aspx#.VeRTitN_NHw

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…