Ir al contenido principal

Arbitraje y verdad?



Acabo de participar en el IV Congreso Regional de Arbitraje en Piura, organizado por el Instituto Peruano de Arbitraje. Nuestro panel estuvo abocado a discutir aspectos de valoración probatoria. La discusión fue rica y fructífera. Aprendí mucho de Roxana Jimenez, Manuel Villa Garcia y Ronald Martin quien llegó desde Bolivia.

Uno de los temas tratados fue si los árbitros deben ser solo persuadidos por las partes que presentan su caso ante ellas y ellos o si se les debe presentar la verdad de los hechos.

Las opiniones fueron diversas. Unos sostenían que prefieren, como árbitros, conocer la verdad de lo que sucedió y que eso es lo justo. Otros dijeron que eso es imposible porque cada parte planteará lo que le convenga y hará el máximo esfuerzo por probar solo eso. Y que los plazos cortos no permiten una investigación que aspire a lograr fidelidad histórica respecto a lo realmente sucedido.

La perspectiva que uno asuma, si cognoscitiva (búsqueda de la verdad histórica) o persuasiva (consistencia entre lo alegado y probado por cada parte) es central. Si un árbitro asume la primera, empleará un rol directivo mucho más activo y ordenará, por ejemplo, pruebas de oficio. Si una árbitra asume la segunda postura, dejará que cada parte litigue su caso y no dispondrá prueba de oficio porque entenderá que ese trabajo es de cada parte.

Creo que los árbitros no estamos para hacerle el trabajo a ninguna parte. Que el árbitro debe ser imparcial y limitar su decisión a aquello que le ha sido alegado y sobre lo que cada parte haya tenido el talento de probar con consistencia y coherencia.

La verdad anda por allí, los árbitros no la vemos sino a partir de la narrativa que sobre ella construyen las partes en combate. Cuan consistentes y coherentes son esos discursos? Esa es, nada más ni nada menos, la tarea evaluativa de quien arbitra.

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …