Ir al contenido principal

Tomamos decisiones consistentes o todo depende del almuerzo?

*
En un estudio de DANZIGER, LEVAV y AVNAIM-PESSO** sobre el proceso de toma de decisiones de jueces en Israel  los autores demostraron que ante más de 1,000 pedidos de libertad condicional, los jueces otorgaban hasta en un 65% la libertad después del desayuno, pero la tasa llegaba casi a 0% antes del almuerzo. De nuevo, la tasa se elevaba hasta el 65% luego del almuerzo, pero caía a casi 0% al final de la jornada.

¿Nos pasa algo similar a los árbitros cuando tomamos decisiones? Algunos podrán sostener que la investigación citada aplica sólo para los jueces de Israel, o que esos jueces sólo pensaban en comida.  Ambas objeciones no parecen lúcidas, porque estos sesgos en la toma de decisiones se han investigado extensamente en diversos lugares.

En otra investigación que conocí en España hace mucho, un investigador demostró que si juezas decidían casos de violación sexual, eran más severas en la condena, mientras que en casos similares los jueces eran mucho más benévolos. Se ha logrado acreditar en diferentes lugares que la justicia lleva faldas o pantalones.

La comida, el nivel de glucosa en la sangre, el cansancio, el género o el estado de ánimo ¿influye en las  decisiones que toma día a día señora o señor árbitro? Podrá decir que no porque usted es independiente e imparcial, pero ese es un principio establecido en la ley, que deberíamos respetar siempre (como norte al cual apuntar) pero que las circunstancias cotidianas hacen en extremo difícil cumplir.

A los simples mortales que tenemos hambre, nos cansamos, podemos tener solidaridad de género o no siempre andamos animados, nos queda ser conscientes de eso, dosificar el trabajo, abrirnos para tratar de entender otros puntos de vista y trabajar en equipos con diversidad suficiente.

*Publicado en El Peruano 27/07/2015.



Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…