Ir al contenido principal

Imagina un tele arbitraje en el Perú?






El año pasado el centro de arbitraje de una superintendencia estatal me pidió que proponga herramientas para desarrollar sus procesos arbitrales. El problema era que muchos usuarios no podían presentar sus solicitudes arbitrales porque residían en provincias alejadas de Lima, resultando muy costoso trasladarse necesariamente a Lima para las audiencias.

La solución que les propuse fue actualizar la forma de tramitar las audiencias mediante notificaciones vía correo electrónico, hacer expedientes digitales para no depender de documentación física y emplear sistemas de trabajo colaborativo (como por ejemplo skype) para hacer tele audiencias.

Estas herramientas son ampliamente usadas en el sector privado. A nadie escapa hoy el manejo de sus comunicaciones electrónicas y más y más gente usa documentos escaneados para aligerar los tiempos y costos de producción y envío de papeles.

Los entendidos en tecnologías de la información y la comunicación reconocen que la movilidad, empleo de aparatos móviles como celulares para el trabajo y el entretenimiento, así como la computación en la “nube”, mediante el almacenamiento de documentos digitales en un disco duro virtual (como los casos de dropbox o drive), irán aligerando los costos y gestión del trabajo físico.

El tele trabajo supone que ya no tenga que desplazarse a un lugar fijo como una oficina, sino que gracias a la digitalización de la información y su almacenamiento en la “nube” de internet, uno pueda acceder a la misma desde cualquier lugar. Además la información está disponible todo el día y la noche, razón por la cual los tradicionales horarios de trabajo irán cambiando.


El uso de “medios electrónicos” como los mencionados están permitidos por la actual ley de arbitraje. Sólo falta que los centros de arbitraje se animen a usarlos intensivamente, para el acceso, bienestar y comodidad de todos los interesados.

Ver edición en el diario El Peruano en:

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…