Ir al contenido principal

El "club" del arbitraje


Muchas veces en seminarios destinados a tratar temas de arbitraje internacional, sea comercial o de inversiones, los asistentes se han visto urgidos a reflexionar sobre esta incómoda pregunta: ¿es el círculo del arbitraje internacional un club demasiado exclusivo en el que muy pocos profesionales son elegibles?

Las partes que se enfrentan en grandes disputas suelen escoger entre muy pocos y prestigiosos abogados. Son quienes integran las listas de los principales centros de arbitraje en el mundo y quienes, gracias a su experiencia y dedicación, son considerados los más confiables, competentes e íntegros.

Salvando las distancias, hay también un círculo de árbitros que en cada país es reconocido como integrado por las y los más competentes. Suelen asistir a los mismos seminarios, a las mismas presentaciones de libros. Provienen de las mismas universidades, forman parte de los mismos clubes sociales y suelen ser muy regularmente designados como árbitros, además de contar con recomendaciones cruzadas que alimentan aún más designaciones que recaen en ellos mismos.  

¿Esto suena a falta de transparencia?, ¿Por qué no democratizar el acceso de más profesionales al arbitraje?

Si democratizar significa, entre otras cosas, dar más acceso a la información producida por los árbitros, y más oportunidades a que jóvenes árbitros se incorporen, con las calidades debidas, a las listas de los centros de arbitraje de seriedad comprobada, democraticemos el arbitraje.

La información que sirve para adoptar decisiones finales se expresa en laudos. Pero ellos no son publicados ya que las partes prefieren mantener sus disputas bajo el principio de confidencialidad.  Este es un límite que podría relativizarse en el futuro para hacer más transparentes estos procesos de decisión.

Más allá de cualquiera membresía en determinado “club”, lo que importa es, generando competencia, adoptar procesos solventes de resolución de controversias, con información clara, conductas transparentes y mayor profesionalismo.



Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…