Ir al contenido principal

Corrupción en el arbitraje nacional, cómo evitarla?

De

Resultado de imagen para ejecutivo esposado



El asunto Orellana ha sido el más emblemático caso de corrupción en el arbitraje nacional de los últimos años. Este abogado, informaron los medios, compró el voto de los demás árbitros en un proceso para lograr una decisión mañosa en beneficio de un tercero, contra el Gobierno Regional de Arequipa.

Este flagelo que azotaba a la administración de justicia peruana, lo sigue haciendo de acuerdo con encuestas de opinión pública internacional que ubican a nuestro Poder Judicial entre los 20 más corruptos del mundo. Hoy se ha extendido muy lamentablemente a procesos arbitrales.

La corrupción ha afectado los llamados procesos ad hoc, en los que no interviene ningún centro de arbitraje reconocido para dotar de transparencia al proceso, mediante la intervención de árbitros reconocidos y la aplicación de normas y reglamentos que recogen las mejores prácticas internacionales sobre la materia. Al conjunto de estos últimos se les llama arbitraje institucional.

Y esto es responsabilidad de las partes. Mientras ellas no diseñen un contrato que incorpore un convenio arbitral en que se sometan a las reglas de arbitraje de una institución de reconocido prestigio, estarán delegando absolutamente a los árbitros que designen toda la responsabilidad para tramitar y decidir cualquiera contingencia que surja a lo largo del proceso.

Si los árbitros fuéramos ángeles, no habría problemas porque los ángeles hacen lo correcto. Pero no somos ángeles, podemos equivocarnos e incluso algunos pueden corromperse. Tampoco somos demonios que merezcan un control policial de nuestra actividad profesional, bajo el supuesto errado que nos corromperemos tarde o temprano.

Los árbitros somos seres humanos, por sus obras les conoceréis. Esta andadura profesional debe ser evaluada por las partes. Pero antes de la designación debe haberse pactado una garantía para la correcta administración de un proceso arbitral institucional.

Ver versión en el diario El Peruano en:
http://www.elperuano.com.pe/edicion/noticia-como-evitar-corrupcion-el-arbitraje-nacional-30533.aspx#.VZF9YxN_NHw


Etiquetas:

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

De
Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…
6 comentarios
Leer más

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

De
En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …
Publicar un comentario
Leer más

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

De
En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…
Publicar un comentario
Leer más