Ir al contenido principal

2014, año de novedades argumentativas en el Perú


El año que acaba de terminar ha sido clave para los predios de la argumentación jurídica peruana, en especial para la motivación de las decisiones judiciales. En junio el Consejo Nacional de la Magistratura publicó la resolución Nº 120-2014-PCNM mediante la que aprobó el primer precedente vinculante sobre la evaluación de la calidad de las decisiones judiciales y fiscales.

Trae una serie de criterios relevantes para medir dicha calidad, entre los que destacan la motivación suficiente, la redacción cuidadosa y prolija de los documentos judiciales y fiscales, la coherencia lógica y la solidez de la argumentación expresada en la aplicación de la justificación interna y externa de la decisión, que no descuide tanto el razonamiento normativo como el probatorio.

Claridad, brevedad y suficiencia son tres de los parámetros invocados por el Consejo como de suma relevancia al momento de calificar la calidad de las decisiones jurídicas.

Por otro lado, en diciembre el Poder Judicial publicó el Manual judicial de lenguaje claro y accesible a los ciudadanos. El texto comprende reflexiones sobre la comunicación judicial, el lenguaje de los documentos judiciales, las reglas para construir un lenguaje claro y accesible y la redacción y nuevas formas de comunicación judicial, con particular mención a la relevancia de la comunicación oral.

Sin duda, dos importantes instrumentos que, bien empleados, podrán redundar en la mejora permanente de las decisiones jurisdiccionales en el Perú.

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …