Ir al contenido principal

Estándar de motivación judicial desde la perspectiva del Tribunal Constitucional peruano. ¿Mucho ruido y pocas nueces?

Desde el año 2004 o incluso un poco antes, el Tribunal Constitucional viene desarrollando una doctrina sobre cuándo un argumento judicial es suficiente, racional y congruente. Cada año, hasta el 2008 en que fijó en el caso Giuliana Llamoja Hilares las últimas características de un argumento suficiente, ha venido incrementando la calidad argumentativa que es exigible para el razonamiento de los jueces peruanos.

Argumentar más y argumentar mejor, parece ser el criterio. Eso suena muy bien, en particular en un país que necesita a gritos elevar la calidad de su judicatura y de las decisiones que emanan de ella, y en el dificultoso contexto de una grado modesto de institucionalidad.

Sin embargo, aparecen con nitidez dos problemas con esta exigencia: 1) de un lado, que las diferentes categorías empleadas por el Tribunal Constitucional para medir la calidad de un argumento o, desde la perspectiva inversa, para identificar los defectos de argumentación, son categorías que no se excluyen mutuamente, sino que se implican hasta volverse redundantes (carecen de claridad y distinción) y 2) de otro lado, que pedir cada vez más argumentos a integrantes de un sistema judicial que no puede resolver la cantidad de casos que llegan a su conocimiento cada año, genera una presión dramáticamente irresoluble, porque argumentar mejor supone más tiempo, más dedicación, más esfuerzo, ¿más jueces?, nada de lo cual parece estar disponible en los predios judiciales.

A continuación dejo las fotografías de esta mutante exigencia constitucional por una mejor argumentación de las decisiones judiciales, con algunos atisbos críticos y una recomendación metódica sobre cómo fundamentar mejor las decisiones que se tomen, con la ya clásica idea de la saturación argumentativa tanto en la justificación interna como externa. Pero plenamente consciente de que ello será posible si dotamos de más y mejores recursos a la judicatura.
































Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …