Ir al contenido principal

Sistemas Judiciales y medición de resultados en América Latina

 
Alberto BINDER, jurista argentino, ha puesto el dedo en una de las llagas de los sistemas judiciales latinoamericanos: la falta de medición de los resultados de la actividad judicial.

Vengo insistiendo en diversos seminarios dirigidos a jueces, funcionarios de la administración pública e incluso en el Congreso peruano más recientemente, que la actividad legislativa y su aplicación concreta en resoluciones judiciales o administrativas carece de todo sentido si no medimos sus resultados.

Sólo pongo algunas preguntas elementales sobre la mesa:
- ¿qué buscamos cuando hacemos una ley?,
- ¿medimos sus resultados?,
- ¿modificamos o derogamos aquéllas que no sirven?,
- ¿cuándo una decisión judicial o administrativa tiene calidad suficiente?,
- ¿cuán previsibles son de acuerdo a las decisiones que las mismas entidades han adoptado antes?
- ¿la gente que lee las decisiones las entiende?
- ¿con qué velocidad resolvemos controversias sometidas ante la jurisdicción común?
- ¿cuántas decisiones se cumplen en realidad y cuántas son tardías o imposibles de cumplir?
- ¿cuánto tiempo toma ejecutar en la realidad dichas decisiones?
- ¿qué piensan ciudadanas y ciudadanos, funcionarios y empresas sobre el desempeño judicial?

BINDER contesta casi todas, advirtiendo que en América Latina estamos en pañales respecto a medición y rendición de cuentas.

Esa no es ninguna novedad. Las novedades vendrán cuando seamos capaces de construir indicadores de medición, los sigamos en el tiempo, aprendamos de ellos y nuestros legisladores, funcionarias, jueces y ciudadanas comprendan de una buena vez que sin medición orientada a resultados, estaremos dando vueltas sobre nuestro eje de mediocridad, zona de confort para muchos pero que no es el mejor lugar para vivir en este  mundo tan competitivo.

Vean el articulo completo "Cómo y sobre qué debe rendir cuentas el sistema judicial" (19 páginas) en:

http://www.cejamericas.org/index.php/en/library/virtual-library/cat_view/43-documentos/79-publicaciones-impresas

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…