Ir al contenido principal

El juez debe desconfiar de sí mismo



En repetidas ocasiones he usado esta frase para referirme a la necesaria imparcialidad que requiere cada juez cuando toma cada nueva decisión.

Suelo vincular esta reflexión con la típica distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación de la decisión judicial. Los jueces y juezas descubren o crean sus decisiones en los momentos menos esperados, y la hacen desde su propia personalidad, con todo sus conocimientos y con sus sesgos subjetivos también... No puede ser de otra forma.

Sin embargo, no publican estos móviles psicológicos cuando están motivando racionalmente sus decisiones, sino que escriben y se esfuerzan en mantenerse vinculados a las razones del Derecho, a su mejor conocimiento de la Constitución y la ley, cómo la han aplicado otros jueces y qué han dicho los doctrinarios al respecto.

Es en el momento del tránsito del contexto de descubrimiento al de justificación racional que el juez debe estar más atento y llegar a desconfiar de sus propias creencias, con la finalidad de dotar de razones suficientes a la decisión que va a adoptar.

Eso es lo que supone honrar el deber de imparcialidad. No es fácil, pero es una condición que todo tomador de decisión debe acariciar.

La siguiente entrevista al magistrado argentino Abel FLEMING, nos recuerda que "un magistrado debe ser imparcial incluso respecto de sí mismo". No puedo estar más de acuerdo.

Ver:
http://www.lagaceta.com.ar/nota/547007/local/magistrado-debe-ser-imparcial-incluso-respecto-si-mismo.html

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…