Ir al contenido principal

Cómo escribir para convencer a un juez (método S.A.C.)




Me preguntaba cómo puedo ayudar a mis alumnos de pregrado a recordar que la redacción legal, para ser persuasiva, debe abandonar el paradigma de la erudición y del lenguaje arcaico, para transitar hacia un paradigma transparente y claro.

El mundo sigue dando vueltas, la innovación y la velocidad se imponen como prácticas en la economía y la sociedad, mientras abogadas y abogados siguen pegados a un pasado en que su trabajo y estilo comunicativo nadie entendía ni entiende (salvo ellos mismos).

El temor que observo en muchos jueces y juristas, cuando hablo de lenguaje claro, es el miedo a perder la técnica jurídica atesorada en el largo caminar de estudios formales y experiencias profesionales vividas. Abandonar el conocimiento de la “ciencia del derecho” es demasiado doloroso para los juristas. Pero nunca he planteado eso: el conocimiento acabado sobre el derecho y sus fuentes es imprescindible para lograr un buen análisis de casos legales, por ello recomiendo, cada vez, aprender más sobre los conceptos y el funcionamiento real del sistema jurídico.

Pero no equivoquemos mi argumento: saber más y mejor sobre el derecho vigente es imprescindible. El error aparece cuando quieres comunicar dicho razonamiento: si eliges categorías conceptualmente sofisticadas o un estilo arcaico, pierdes efectividad, porque le pones la tarea más difícil a tu lector/interlocutor. En la dimensión comunicativa necesitas escribir se manera Sencilla, Atractiva y Convincente (S.A.C.).

El lenguaje que la mayoría de la gente entiende es el sencillo, compuesto por palabras de uso general que son asequibles al lector promedio (SENCILLO). Recordemos que en nuestro país, de cada dos estudiantes que culminan los estudios secundarios, sólo uno entiende lo que lee. Podría pensarse que el panorama mejora con los graduados universitarios, máxime si se trata de abogados. Pero la “ciencia” y el lenguaje jurídico pueden llegar a ser muy técnicos y especializados. Mientras se empleen palabras más técnicas o anticuadas, hay menos posibilidades de que el lector, incluso el jurista profesional, pueda entender el mensaje. Una forma de asegurar la claridad es usar palabras sencillas, en la medida de lo posible. Si el raciocinio exige categorías técnicas, es menester explicarlas.

Nadie quiere aburrirse cuando lee algo, al contrario, quiere encontrar en el texto algo interesante (ATRACTIVO). Las conceptualizaciones abstractas le van bien a filósofos y teóricos, no a tomadores de decisiones prácticas. Juezas y jueces tienen muy poco tiempo y están cansados hasta el hartazgo de papeles aburridos y mal escritos. Hay que contarles historias interesantes, bien resumidas, con el uso del lenguaje correcto, ni ampuloso ni gaseoso, sino concreto y específico. Una historia bien contada requiere buen ritmo, brevedad y palabas que no exijan que nuestro lector sea historiador del derecho ni un súper especialista.

La reacción persuasiva está basada no sólo en una historia creíble sino bien documentada (CONVINCENTE). La buena narrativa atrae, las pruebas convencen. Es necesario mostrar en el texto que todo lo dicho se apoya en evidencias  que hemos tenido la diligencia de recabar, organizar y exponer con claridad. Ningún giro lingüístico, por brillante que sea, reemplaza la fuerza de unas alegaciones bien sustentadas que presentan una historia coherente.  

Comentarios

Entradas populares de este blog

OCMA, defecto de motivación y disciplina judicial

En la investigación  239-2014 Del Santa , publicada en enero de 2016, OCMA ha pedido la destitución de juez Abel Ever Gutiérrez Aponte por inexistencia de motivación, motivación aparente e insuficiente en tres decisiones adoptadas en el marco de un proceso penal. En dicho proceso estuvo involucrado el señor César Álvarez, entre otros cómplices, ex presidente regional de Ancash, por un sonado caso de corrupción.

El ex presidente regional  se excluyó de dicho proceso penal al ganar una acción de habeas corpus. En las tres resoluciones que firmó el juez Gutierrez, él consideró que si el señor Álvarez, acusado como autor de los delitos investigados ya no estaba en el caso penal, no podría continuar el caso contra los acusados como cómplices. Este argumento, apreciado individualmente, no luce descabellado.

Pero la fiscalía promovió una apelación al discrepar de la motivación del juez Gutierrez, por lo que la Sala Penal decidió que había otros elementos en el marco de la investigación prel…

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …