Ir al contenido principal

Argumentación en los Registros Públicos



Me han pedido que haga este año y los anteriores una serie de seminarios de argumentación y redacción legal en diferentes zonas de los Registros Público peruanos. Esta entidad, liderada por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –SUNARP, ha venido ganando reconocimiento por su cada vez más eficiente plataforma informática que otorga seguridad y alertas sobre el estado de las inscripciones que solicitan los usuarios a nivel nacional.




Sin embargo, en las Zonas Registrales hay clara consciencia de que no están comunicándose efectivamente con las y los ciudadanos que solicitan diversos tipos de inscripción de sus derechos. He tenido oportunidad de analizar sus procesos de argumentación, los que aparecen no cuando los registradores deciden subsumir la solicitud de inscripción, le llaman título, en la norma aplicable al caso que habilita la inscripción. En esos casos felices, las registradoras se limitan a asentar el acto/titulo en la partida registral correspondiente, ahora en formato electrónico.

Los procesos de argumentación se ven explicitados cuando el registrador rechaza la solicitud, planteando una observación si el defecto encontrado puede subsanarse o tacha cuando no es subsanable. Es aquí donde los registradores dan las razones de su decisión, y suelen hacerlo por razones atendibles en el ordenamiento legal.

El problema no es tanto de argumentación como de comunicación/redacción. El orden empleado en las llamadas “esquelas de observación” no es el más coherente, ni las palabras empleadas las más llanas y fáciles de entender por el gran público.

Hay que cambiar la estrategia! Hay que pasar de un paradigma técnico legal a un paradigma transparente y comunicativo. Usar no palabras técnicas sino de uso común y, si no es posible soslayar la técnica, entonces pueden empelarse glosarios para explicar qué significan las categorías legales empleadas.

En particular, para usar un esquema de argumentación más universal y que apunte a la comprensión de los usuarios, propongo que las esquelas de observación contesten 4 preguntas, una vez identificados los datos generales del caso:

1. ¿Cuál es el pedido?

2. ¿Cuál es la norma específica que aplica al caso?

3. ¿Qué defecto/observación ha identificado el registrador?

4. ¿Cuál es la recomendación del registrador para salvar la observación?

Si las registradoras y registradores peruanos contestan estas cuatro sencillas preguntas, garantizarán no sólo que su observación sea fuerte, sino también más comprensible para los ciudadanos de a pie que pugnan por inscribir sus títulos y derechos para vivir y dormir tranquilos.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…