Ir al contenido principal

La difícil imparcialidad judicial




En el año 2009 un senador de USA entrevistó a la candidata Sonia SOTOMAYOR para ocupar un asiento en la Corte Suprema. Discutieron la tensión existente entre el deber de imparcialidad judicial y el peso de la subjetividad en el proceso de toma de decisiones.

El senador cuestionó que la jueza SOTOMAYOR haya dicho repetidas veces que la subjetividad y preferencias personales del juez estén presentes en el proceso de toma de decisión judicial. La jueza contestó que sí están presentes, que el juez o jueza deben ser conscientes de ello, precisamente para evitar que sean estos factores subjetivos, y no la aplicación del Derecho, lo que determine el resultado de un caso.

Con magistrados como SOTOMAYOR o el español Antonio DOÑATE, creo que los jueces deben aprender a "sospechar de sí mismos" para que la toma de consciencia de su propia subjetividad los fortalezca en la habilidad de tomar decisiones bien argumentadas dentro de lo que permite el sistema legal de cada país, con suficiente equilibrio y ponderación.

No he visto una mejor entrevista, más clara y transparente, en que estos temas se ventilen. Finalmente la jueza SOTOMAYOR, luego de muchas entrevistas como ésta que tomaron 3 días en el Senado, fue designada juez de la Corte Suprema.

Les animo vivamente a seguir la entrevista (32 minutos, en inglés) en:
http://youtu.be/gquMYK6_xHE


Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…