Ir al contenido principal

Ratificaciones Judiciales y Participación Ciudadana



Hace una semana el Consejo Nacional dela Magistratura decidió no ratificar al magistrado Robinson Gonzales en su asiento de la Corte Suprema.

En entrevista pública, el presidente del Consejo don Gonzalo García Nuñez, explicó que ello se debió, en mucho, al peso que 17 denuncias de participación ciudadana ejerció sobre los tomadores de decisión para no ratificar al magistrado supremo.

La participación ciudadana, reglada en los procesos ante el CNM, tiene como propósito que mediante quejas que dirija cualquier persona o institución, pueda revisarse la misma previa notificación al magistrado quejado. Mi experiencia indica que muchas de estas quejas son enconos pendientes de algún litigante que perdió su caso frente al magistrado que cuestiona, y que la queja ya fue resuelta por las instancias de control interno.

Obviamente, en el supuesto anterior el CNM no suele dar crédito a la queja ciudadana. Pero en otro tipo de casos, normalmente con alto perfil público o que por alguna razón las instancias de control no filtraron, los consejeros suelen poner atención y tratar el asunto en la entrevista personal que el magistrado en proceso de ratificación rinde. Esto es clave en dicho proceso, pues aquí la experiencia y prudencia de los consejeros es confrontada con la capacidad de respuesta transparente y fundada del magistrado.

¿Participación ciudadana clara y transparente? Muy bien. ¿Capacidad de análisis y de crítica ponderada y auto controlada del Consejo? Muy bien. ¿Correo de brujas y vendetas personales o institucionales? Claro que no.

En este espinoso terreno, bien rige la recomendación platónica: "por donde la razón como un soplo me lleve, por allí será mi camino".

La entrevista completa del presidente del CNM dada al Diario La República, en el siguiente enlace:

http://www.larepublica.pe/pagina_impreso.php?pub=larepublica&anho=2011&mes=08&dia=12&pid=1&sec=15&pag=4

Comentarios

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…