Ir al contenido principal

Ratificaciones Judiciales

Hace poco me pidieron que prepare un informe jurídico evaluando el caso de un magistrado no ratificado, a quien conocía hace años y del que tenía y tengo el mayor respeto profesional y personal.

El Consejo de la Magistratura guarda estándares cada vez más homogéneos respecto a cómo evaluar a los jueces y fiscales peruanos. Si bien su actividad ha sido sometida a crítica académica y pública, algunos de cuyos aspectos comparto, su desempeño evaluador a avanzado en comparación a lustros anteriores.

El problema de los estándares de evaluación es que siempre dejan paso a la subjetividad. Soy de los que cree que ésta jamás podrá ser eliminada en la ponderación que se haga de la conducta humana, pero que sí puede explicitarse para encontrar cánones razonables y cada vez más generalizables.

En la medida en que los evaluadores compartan y expliciten esto, dando buenas razones en cada caso concreto, podrán encontrar consensos que otras personas, desde la academia, puedan ir sometiendo a crítica y comentario. este es el único camino para abrirnos paso a una discusión intersubjetiva que produzca frutos y criterios que permanentemente sean sujetos a nuevo examen.

Razones suficientes, transparencia y rendición de cuentas, es lo que la democracia exige de sus instituciones. debemos exigirlo a los jueces y fiscales y ellos deben exigirlo a quienes evalúan su desempeño.

Comentarios

aniluna ha dicho que…
Este caso lo comentó en clase. Coincido con usted en que siempre pedimos el buen desempeño de los magistrados, pero ellos al ser evaluados no tienen las garantías adecuadas para tener una evaluación objetiva. Por las subjetividades, abrimos la posibilidad de condenar a alguien por su condición social, por su afiliación política, por su credo, por sus costumbres, etc.

Entradas populares de este blog

Justificación interna y externa de un buen argumento

Me han pedido a propósito de un taller de argumentación en OSIPTEL que proponga un esquema de argumentación que resuma las condiciones mínimas para predicar la fortaleza de una argumentación.

Para ello, tomo aquí la distinción estándar aceptada en las teoría de la argumentación, entre justificación interna y externa.

Una decisión es fuerte y consistente lógicamente cuando tiene justificación interna. Como puede verse en el silogismo del gráfico 1, si la premisa mayor que contiene la norma gobernante del caso es: "el que robe será penado" y la premisa menor que contiene el hecho del caso es: "Juan ha robado", entonces se sigue deductivamente como conclusión que "Juan será penado". No hay otra conclusión posible dadas aquellas dos premisas.

Pero esto no basta, pues aún no hemos demostrado la corrección material de cada una de las premisas, pues esto es propio de la justificación externa. Ahora vean el gráfico 2 seguidamente:


Como puede observarse, en la ju…

Clasificar casos fáciles, difíciles y trágicos, es una tarea judicial?

En junio de 2014 el Consejo Nacional de la Magistratura publicó el precedente 120-2014, con carácter vinculante, después de más de diez años de evaluación sobre los criterios que emplea para medir la calidad de las decisiones de juezas y jueces peruanos.

Tomando como referencia mas de 1,500 procesos de ratificación judicial, evaluación que el Consejo aplica cada siete años a los magistrados para confirmarles o no en sus cargos, el Consejo ha hecho una lista de los errores más frecuentes que suelen cometer, entre ellos destacan los siguientes:
Falta de ordenAusencia de claridadErrores sintácticos y ortográficosRedundanciaIncongruenciaInsuficiencia argumentativaCitas impertinentes de jurisprudencia y doctrinaTranscriben normas sin interpretarlasTranscriben medios probatorios sin valorarlos

Estamos de acuerdo con estos señalamientos. Hace mucho venimos insistiendo en que la calidad de decisiones judiciales debe medirse conforme con los criterios aportados por la teorías de la argumentación …

Caso Llamoja, por qué no mezclar papas con camotes

En el famoso caso Giuliana LLAMOJA HILARES, nuestro Tribunal Constitucional fijó en el año 2008 la lista de malas prácticas en que jueces peruanos incurren respecto al deber de motivación judicial[1].
El fundamento siete de dicha sentencia (expediente 728-2008/HC/TC) consigna seis errores frecuentes de motivación, a saber:
a)Inexistencia o motivación aparente, b)Falta de motivación interna, c)Deficiencia de motivación externa, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente, f)Motivación cualificada.
Para entender esta clasificación, la misma que no pretende hacer distinciones lógicas sino simplemente es una lista de malos ejemplos y errores a evitar, es fundamental entender la distinción básica entre justificación interna y justificación externa de un argumento jurídico.
Para decirlo en muy pocas palabras, la justificación interna equivale a la estructura lógica del argumento. Toda decisión judicial que afecte la esfera jurídica de un ciudadano o ciudadana debe seguir nec…