Me preguntaba cómo puedo ayudar a
mis alumnos de pregrado a recordar que la redacción legal, para ser persuasiva,
debe abandonar el paradigma de la erudición y del lenguaje arcaico, para
transitar hacia un paradigma transparente y claro.
El mundo sigue dando vueltas, la
innovación y la velocidad se imponen como prácticas en la economía y la
sociedad, mientras abogadas y abogados siguen pegados a un pasado en que su
trabajo y estilo comunicativo nadie entendía ni entiende (salvo ellos mismos).
El temor que observo en muchos
jueces y juristas, cuando hablo de lenguaje claro, es el miedo a perder la
técnica jurídica atesorada en el largo caminar de estudios formales y
experiencias profesionales vividas. Abandonar el conocimiento de la “ciencia
del derecho” es demasiado doloroso para los juristas. Pero nunca he planteado
eso: el conocimiento acabado sobre el derecho y sus fuentes es imprescindible
para lograr un buen análisis de casos legales, por ello recomiendo, cada vez,
aprender más sobre los conceptos y el funcionamiento real del sistema jurídico.
Pero no equivoquemos mi
argumento: saber más y mejor sobre el derecho vigente es imprescindible. El
error aparece cuando quieres comunicar dicho razonamiento: si eliges categorías
conceptualmente sofisticadas o un estilo arcaico, pierdes efectividad, porque
le pones la tarea más difícil a tu lector/interlocutor. En la dimensión
comunicativa necesitas escribir se manera Sencilla, Atractiva y Convincente
(S.A.C.).
El lenguaje que la mayoría de la
gente entiende es el sencillo, compuesto por palabras de uso general que son
asequibles al lector promedio (SENCILLO). Recordemos que en nuestro país, de
cada dos estudiantes que culminan los estudios secundarios, sólo uno entiende
lo que lee. Podría pensarse que el panorama mejora con los graduados
universitarios, máxime si se trata de abogados. Pero la “ciencia” y el lenguaje
jurídico pueden llegar a ser muy técnicos y especializados. Mientras se empleen
palabras más técnicas o anticuadas, hay menos posibilidades de que el lector,
incluso el jurista profesional, pueda entender el mensaje. Una forma de
asegurar la claridad es usar palabras sencillas, en la medida de lo posible. Si
el raciocinio exige categorías técnicas, es menester explicarlas.
Nadie quiere aburrirse cuando lee
algo, al contrario, quiere encontrar en el texto algo interesante (ATRACTIVO).
Las conceptualizaciones abstractas le van bien a filósofos y teóricos, no a tomadores
de decisiones prácticas. Juezas y jueces tienen muy poco tiempo y están
cansados hasta el hartazgo de papeles aburridos y mal escritos. Hay que
contarles historias interesantes, bien resumidas, con el uso del lenguaje
correcto, ni ampuloso ni gaseoso, sino concreto y específico. Una historia bien
contada requiere buen ritmo, brevedad y palabas que no exijan que nuestro
lector sea historiador del derecho ni un súper especialista.
La reacción persuasiva está
basada no sólo en una historia creíble sino bien documentada (CONVINCENTE). La
buena narrativa atrae, las pruebas convencen. Es necesario mostrar en el texto
que todo lo dicho se apoya en evidencias que hemos tenido la diligencia de recabar,
organizar y exponer con claridad. Ningún giro lingüístico, por brillante que
sea, reemplaza la fuerza de unas alegaciones bien sustentadas que presentan una
historia coherente.
